Аудиторы КСП провели проверку расходования бюджетных средств на эти цели за 2014–2016 годы и выявили ряд нарушений и недостатков. Кстати, как заметил руководитель КСП Юрий Лаптев, в условиях ограниченности бюджетного финансирования отрасли очень важно, чтобы каждый потраченный рубль был израсходован максимально эффективно. Поэтому принципиальное значение имеет своевременное и полное реагирование исполнительной власти и депутатов Законодательного собрания на замечания, высказанные контрольным органом.
Субсидирование аграрного производства идёт по нескольким направлениям. Есть господдержка, даваемая на развитие растениеводства, есть – на развитие животноводства. Есть субсидии на инвестиционные проекты, на техническое перевооружение и на конечные виды продукции, такие, как, например, молоко. В общем, направлений много, и суммы, потраченные по каждому из них, разные. Проверка КСП, проведённая в этом году, затронула лишь один вид господдержки – на приобретение новой техники и оборудования.
И дело здесь не только в том, что объём выделенных на эти цели средств, значителен, но и в том, что техническое перевооружение агропромышленного комплекса – одна из насущных и актуальных задач отрасли.
Как отмечают официальные источники, состояние технического парка вятских аграрных предприятий оставляет желать лучшего. Так, износ тракторов в области составляет 80%, комбайнов – более 40%. Это приводит к тому, что более 20% сельхозмашин не принимают участия в технологическом процессе.
За последние три года на субсидирование приобретения новой техники и оборудования из областного бюджета было выделено более 751 млн. рублей, из них в 2014 г. – почти 315 млн., в 2015 г. – чуть больше 260, а в 2016-м – 176.
Всего субсидии за эти годы получили 200 сельхозтоваропроизводителей. Ежегодно число получателей господдержки составляло менее 8% от общего количества хозяйствующих субъектов, основной деятельностью которых является животноводство и растениеводство.
О том, достаточно ли было выделено средств, говорят данные статистики. Техническое обеспечение сельскохозяйственных организаций Кировской области в 2014 – 2016 годах снизилось по разным видам техники в среднем на 16%. Средний коэффициент ликвидации сельскохозяйственной техники за эти годы превысил коэффициент её обновления в 1,4–11,9 раза. По темпам её сокращения Кировская область находится на 2–4-м местах среди всех регионов ПФО (в зависимости от вида техники).
Более того, в 2015 и 2016 годах непрофинансированными оказались 375 заявок на приобретение новой техники. Как отмечено в отчете КСП, «в связи с недостаточным объёмом средств», выделенных областным бюджетом.
Однако стоит сказать, что приведённые данные не свидетельствуют о низкой эффективности расходования финансов. Наоборот, учитывая темпы заготовки кормов в нынешнем, крайне неблагоприятном году, можно отметить, что новая техника сработала на «отлично». А если учесть ежегодное повышение продуктивности дойного стада, даже эти скудные затраты на обновление техпарка и оборудования можно назвать эффективными.
И всё же далеко не все деньги расходуются правильно. Об этом свидетельствует отчёт, который представила КСП. Так, например, чиновники минсельхоза, согласовывая предоставление субсидий, в отдельных случаях сквозь пальцы смотрят на отсутствие в заявках подтверждающих документов, дающих право на получение господдержки. Техника и оборудование, которые субсидировались, не всегда были включены в перечень, сформированный минсельхозом. Часть возмещённых затрат аудиторы признали нецелевыми.
Есть претензии и другого рода. Например, приобретение техники теми хозяйствами, которые в ней не особо нуждаются. Так, например, ООО «СХП «Поломское» Кирово-Чепецкого района купило одиннадцать доильных роботов, затраты на приобретение которых были возмещены из бюджета (сумма – почти 9 млн. рублей). Из них только девять использует само хозяйство, а два отданы в аренду ООО «Вихаревский», которое не имело права на получение субсидий.
Обсуждение, которое состоялось вслед за информацией по отчёту КСП, показало, что принципиальных разногласий между выводами, сделанными контрольным органом, и позицией руководства областного минсельхоза нет. Представители обоих органов считают, что бюджетные средства нужно использовать грамотно и с максимальной отдачей. И депутатский корпус, который на коллегии КСП представляли такие видные фигуры аграрного бизнеса, как Владимир Яговкин, Василий Сураев и Николай Киселёв, согласен с таким подходом и готов совершенствовать нормативную базу в указанном направлении.
Но всё же, мне показалось, что главный вывод, который логически вытекает из приведённых аудиторами КСП данных, так и не прозвучал. А он очевиден: выделяемых из бюджета средств на поддержку технического совершенствования сельскохозяйственного производства явно недостаточно. И если правительство области рассматривает аграрный сектор как стратегическое направление развития нашего региона, то затраты на него, безусловно, нужно увеличивать.
