Конституционный суд РФ признал приоритетность выплат ресурсоснабжающей организации, обязанной поставлять энергоресурсы социально-значимому предприятию-банкроту
В России сложилась судебная практика: если какое-то социально значимое, стратегически важное или потенциально опасное предприятие попадает в долги и объявляется несостоятельным, то поставщики ресурса обязаны поставлять ему топливо, воду, тепло и электричество. При этом сами попадают в последнюю очередь кредиторов. Читай – теряют все шансы вернуть назад потраченные деньги. На днях Конституционный суд России своим постановлением изменил эту традицию, предоставив поставщикам ресурса преимущество.
Поводом для разбирательства стало объявление банкротом в июне 2019 года компании “Интауголь” в Республике Коми. Энергохолдинг “Т Плюс”, несмотря на это, продолжал поставлять шахте тепло и электроэнергию как градообразующему предприятию, к тому же эксплуатирующему опасный производственный объект. Без обогрева поверхность шахты могла разрушиться, а ее технические воды — загрязнить водопровод ближайшего города.
Когда же настала пора платить по счетам, Федеральная налоговая служба по Республике Коми оспорила платеж в адрес энергокомпании на том основании, что это ущемляет права других кредиторов. Суды также поддержали позицию налогового органа об отнесении поставщика ресурса к пятой очереди кредиторов, и энергокомпания вынуждена была вернуть 8 млн рублей оператору шахты.
Чтобы устранить эту правовую коллизию и внести справедливость в систему распределения кредиторов по очередям, “Т Плюс” обратился в Конституционный суд.
Суд внимательно рассмотрел ситуацию и поддержал позицию энергокомпании в полном объёме, указав в резолюции, что платежи могут быть внеочередными и по договору, заключённому в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В этом случае внеочередное погашение требований ресурсоснабжающей компании не что иное как компенсация за реализацию государственной обязанности по обеспечению безопасности.
Эксперты считают, что таким образом Конституционный суд РФ дал повод для пересмотра по другим аналогичным судебным делам, где поставщикам ресурса на этом же основании было отказано в приоритете на получение компенсации от «неотключаемых» банкротов – водоснабжающих объектов, котельных, опасных производств и т.д. Теперь эти судебные решения должны быть пересмотрены в соответствии с позицией КС. А федеральный законодатель по поручению высшей судебной инстанции должен принять правовой механизм, исключающий необоснованное ущемление прав ресурсоснабжающих организаций в таких ситуациях.
Мнения:
Владимир Уткин, директор по правовым вопросам “Т Плюс”:
«Принятое Конституционным судом решение позволило положить конец серьезной проблеме, от которой страдала целая отрасль. То, что КС согласился с нашими доводами, ещё раз доказывает, что в нашей стране работают цивилизованные механизмы разрешения правовых проблем».
Азиз Агаев, директор ООО АКК “Бизнес-информ”, заместитель председателя Кировского союза промышленников и предпринимателей:
«Конституционный суд РФ правомерно признал в Постановлении №4-П от 01 февраля 2022 года приоритетность платежей в адрес ресурсоснабжающей организации. Полностью поддерживаю позицию Конституционного суда РФ, который указал, что, так как абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом – при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих, как установлено в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве последствий, а именно техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей».
Алексей Винокуров, руководитель Кировского филиала Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры»:
«Указанное Постановление Конституционного суда РФ безусловно позволит ресурсоснабжающим организациям более успешно требовать и получать от банкротов текущие платежи за поставленные ресурсы, а также отстаивать данные платежи, в случае их оспаривания иными кредиторами.
Конституционный суд РФ указывает на то, что «определенность правового регулирования должна служить и сокращению правовых споров по данному вопросу, а значит, способствовать оперативному принятию решений о продолжении и объеме поставки энергоресурса и его своевременной оплате», тем не менее также обращает внимание на то, что «организация, находящаяся в процессе банкротства, и поставщик энергоресурса должны четко понимать, когда их отношения подпадают под действие соответствующей нормы».
Полагаю, что без конкретизирующих разъяснений Верховного суда РФ общее количество споров позиция КС не снизит, поскольку проблема обоснования связи энергоснабжения объектов с обеспечением безопасности производственных объектов банкрота либо с предотвращением возможных техногенных катастроф не исчезнет, а будет предметом рассмотрения суда с учетом мнения экспертов, обладающих специальными познаниями в этой сфере».
Фото: пресс-служба администрации правительства Кузбасса / РИА Новости и из открытых источников
